Odbor za ustavna pitanja i zakonodavstvo Narodne skupštine, dostavilo je na osnovu čl.194.st.2. Poslovnika Narodne skupštine (“Službeni glasnik RS”, br.20/12), Narodnoj skupštini Predlog autentičnog tumačenja odredbe čl.48.st.6. Zakona o izvršenju i obezbeđenju ( “Službeni glasnik RS”, br.106/15, 106/16-autentično tumačenje, 113/17-autentično tumačenje I 54/19), spredlogom da se, u skladu sa članom 167 naveenog Poslovnika donese po hitnom postupku.
Postupajući po navedenom predlogu, Narodna skupština je donela Autentično tumačenje odredbe čl. 48.st.6. Zakona o izvršenju i obezbeđenju
Prema ovom tumačenju:
Odredba člana 48.st.6. Zakona o izvršenju i obezbeđenju glasi:
Kada izvršnog poverioca u izvršenom postupku zastupa advokat, naplata dosuđenih sudskih troškova i troškova izvršenja izvršiće se na račun advokata i bez ugovora o prenosu potraživanja, na osnovu po zakonu overenog punomoćja kojim ga je izvršni poverilac ovlastio da naplatu troškova postupka zahteva i primi na svoj račun.
Ovu odrebu treba razumeti tako da advokatu nije potrebno overeno punomoćje da bi primio sudske troškove i troškove izvršenja na svoj račun, osim ako zakon kojim se uređuje sudski postupak u kojme je nastala izvršnja isprava zahteva overu punomoćja.
Obrazlažući ovakvu potrebu autentičnog tumačenja, navedeno je da: reči “po zakonu overenog punomoćja”, koje su upotrebljene u navedenom članu otvaraju proctor za različita tumačenja i neujednačenu praksu, I time onemogućavaju ostvarivanje prava punomoćnika advokata da na svoj račun primi dosuđene sudske troškove i troškove izvršenja.
Naime, čl.89.st.1.tač.2. Zakona o parničnom postupku ( “Službeni glasnik RS”, br.72/11, 49/13-odluka US, 74/13-odluka US I 55/14 I 87/18) propisano je da ako je stranka izdala punomoćje za vođenje parnice, a nije bliže odredila obim ovlašćenja u punomoćju, punomoćnik advokata je na osnovu ovakvog punomoćja ovlašćen da podnosi predlog za izvršenje ili obezbeđenje i preduzima potrebne radnje u postupku povodom takvog zahteva, dok je u članu 89.st.2. tač.4. ZPP dato ovlašćenje punomoćniku advokatu da na osnovu istog takvog punomoćja od protivne strane primi i naplati dosuđene troškove . Članom 89. ZPP nije propisana obaveza overe punomoćja koje je dato advokatu, niti je bilo kojom drugom odredbom ZPP propisana obaveza overe punomoćja koje je dato advokatu, a citirane odredbe se prema članu 39. ZIO shodno primenjuju u izvršnom postupku i postupku obezbeđenja.
Iz toga se može zaključiti da overa punomoćja koje je stranka izdala punomoćniku advokatu za vođenje parnike u skladu sa članom 89.ZPP, ovlašćuje punomoćnika advokata da na osnovu takvog punomoćja, koje ne mora biti overeno, na svoj račun primi dosuđenje sudske troškove i troškove izvršenja.
Izvor: Izvodi iz zakona su preuzeti iz programa „Propis Soft“ – Redakcija Profi Sistem Com.
Izvor: Sajt Advokatske komore Srbije (aks.org.rs/sr).