Zaštitnik građana uputio je Ministarstvu za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja – Inspektoratu za rad mišljenje, na osnovu člana 138. stav 1. Ustava Republike Srbije i člana 24. stav 2. Zakona o Zaštitniku građana , a povodom pritužbe S. M. B.iz ….., smatrajući da će davanjem mišljenja doprineti unapređenju zaštite garantovanih ljudskih sloboda i prava.
Prema navedenom mišljenju Zaštitnika građana:
Problem u postupanju Inspektorata za rad – Odeljenja inspekcije rada u Sremskoj Mitrovici za Sremski upravni okrug po prijavi pritužilje S. M.B. iz ….. pojavio se prilikom odlučivanja o pritužiljinom zahtevu da inspektor rada poništi ponudu poslodavca, Nacionalne službe za zapošljavanje, o zaključenju aneksa ugovora o uređenju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti. Osim što je podnela navedeni zahtev, pritužilja je istovremeno ukazala inspekciji rada na činjenicu da je navedenom ponudom bilo predviđeno da pritužilja bude premeštena u drugo mesto rada kod istog poslodavca, i to na radno mesto koje nije bilo predviđeno tada važećim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mesta.
Inspektor rada je predmetni zahtev odbacio rešenjem iz razloga što Zakonom o radu nije predviđena mogućnost da inspektor rada stavlja van snage akte poslodavca, ali je propustio da ispita navode iz pritužiljinog obraćanja o premeštaju na radno mesto koje nije bilo predviđeno tada važećim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mesta poslodavca.
Time je Inspektorat za rad – Odeljenje inspekcije rada u Sremskoj Mitrovicipropustio da primeni svoja ovlašćenja predviđena čl. 268-272. Zakona o radu koja su mu dodeljena u cilju zaštite prava zaposlenih lica.
Polazeći od Ustavom i zakonom propisanih ovlašćenja, Zaštitnik građana uputio je Ministarstvu za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja – Inspektoratu za rad sledeće preporuke:
Inspektorat za rad, odnosno inspektori rada će u budućem postupanju, u situacijama kada se građanin obrati ovom organu zahtevom odnosno prijavom koji ne spadaju u njihov delokrug rada, uvek proveriti da li je u istom obraćanju ukazano na povrede Zakona o radu i drugih radnopravnih propisa u pogledu kojih su ovlašćeni za pokretanje postupka inspekcijskog nadzora i pokrenuti odgovarajući postupak ukoliko su se za to stekli svi potrebni uslovi.
Obrazlažući svoje mišljenje, Zaštitnik građana je naveo da:
Ocenjujući navode iz pritužbe kao i priloženu dokumentaciju, te činjenicu da je u konkretnom slučaju reč o primeni republičkih zakona, drugih propisa i opštih akata, odnosno povredi principa dobre uprave, Zaštitnik građana je aktom del. br. … od 22. 4. 2019. godine pokrenuo postupak kontrole zakonitosti i pravilnosti rada Ministarstva za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja – Inspektorata za rad – Odeljenje inspekcije rada u Sremskoj Mitrovici. Istim aktom zatraženo je izjašnjenje o svim relevantnim činjenicama koje se odnose na pritužbu.
Aktom Inspektorata za rad – Odeljenje inspekcije rada u Sremskoj Mitrovici Broj: …./2018-04 od 5. 7. 2018. godine, Zaštitnik građana je obaveštenda je ovoj područnoj jedinici inspekcije rada pritužilja podnela zahtev da inspektor rada poništi nezakonitu ponudu o zaključenju aneksa ugovora o uređenju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti, kojim aneksom je poslodavac, Nacionalna služba za zapošljavanje premešta u drugo mesto rada kod istog poslodavca, odnosno iz Ispostave …. u Ispostavu ……. Ukazano je da je uz zahtev podnela dokumentaciju na osnovu koje je utvrđeno da je pritužilja sa poslodavcem zaključila aneks broj …./2018 ugovora o uređenju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti kojim je poslodavac premešta u Ispostavu ….Iz toga je, kako se navodi, proizilazilo da je zaposlena prihvatila integralnu ponudu za zaključenje ovog aneksa, i isti aneks ugovora je potpisan od strane zaposlene i poslodavca, a na strani poslodavca je i overen pečatom.
Objašnjeno je da inspektor rada ima ovlašćenja u vršenju inspekcijskog nadzora nad primenom propisa iz sfere rada koja su striktno utvrđena Zakonom o radu i da prema istom zakonu inspektor rada nema ovlašćenja da stavlja van snage akte poslodavca, već može samo da odlaže njihovo izvršenje kad za to postoje uslovi. Istaknuto je da, prema članu 172. stav 2. Zakona radu, u slučaju prihvatanja ponude za zaključenje aneksa ugovora o radu, zaposleni zadržava pravo da pred nadležnim sudom osporava zakonitost tog ugovora, što znači da u situaciji kada zaposleni potpiše aneks ugovora a smatra da njegova sadržina nije u skladu sa zakonom ili opštim aktommože ga pobijati tužbom u radnom sporu pred nadležnim sudom. Stoga se smatra da se o zahtevu pritužilje ne može rešavati u upravnom postupku i da se zaštita prava ne može ostvariti pred organom inspekcije rada, već tužbom kod nadležnog suda. Ukazano je da je iz tog razloga zahtev odbačen rešenjem koje je pritužilji dostavljeno 25. 4. 2018. godine, da ona protiv njega nije izjavila žalbu i da je ono postalo konačno u nepromenjenom obliku.
Zaštitnik građana je, razmatrajući navedeni problem, sagledao pozitivnopravne propise kojima je uređen sistem radnih odnosa i način ostvarivanja prava iz ove oblasti.
Ustav Republike Srbije u članu 70. garantuje pravo na rad, u skladu sa zakonom. Svako ima pravo na slobodan izbor rada. Svima su, pod jednakim uslovima, dostupna sva radna mesta. Svako ima pravo na poštovanje dostojanstva svoje ličnosti na radu, bezbedne i zdrave uslove rada, potrebnu zaštitu na radu, ograničeno radno vreme, dnevni i nedeljni odmor, plaćeni godišnji odmor, pravičnu naknadu za rad i na pravnu zaštitu za slučaj prestanka radnog odnosa. Niko se tih prava ne može odreći. Ženama, omladini i invalidima omogućuju se posebna zaštita na radu i posebni uslovi rada, u skladu sa zakonom.
Prema članu 171. Zakona o radu poslodavac može zaposlenom da ponudi izmenu ugovorenih uslova rada: 1) radi premeštaja na drugi odgovarajući posao, zbog potreba procesa i organizacije rada; 2) radi premeštaja u drugo mesto rada kod istog poslodavca, u skladu sa članom 173. ovog zakona; 3) radi upućivanja na rad na odgovarajući posao kod drugog poslodavca, u skladu sa članom 174. ovog zakona; 4) ako je zaposlenom koji je višak obezbedio ostvarivanje prava iz člana 155. stav 1. tačka 5) ovog zakona; 5) radi promene elemenata za utvrđivanje osnovne zarade, radnog učinka, naknade zarade, uvećane zarade i drugih primanja zaposlenog koji su sadržani u ugovoru o radu u skladu sa članom 33. stav 1. tačka 11) ovog zakona; 6) u drugim slučajevima utvrđenim zakonom, opštim aktom i ugovorom o radu.
Članom 268. Zakona o radu propisano je da nadzor nad primenom ovog zakona, drugih propisa o radnim odnosima, opštih akata i ugovora o radu, kojima se uređuju prava, obaveze i odgovornosti zaposlenih vrši inspekcija rada.
Na osnovu sprovedenog postupka kontrole rada Inspektorata za rad – Odeljenja inspekcije rada u Sremskoj Mitrovici utvrđeno je da se pritužilja S. M. B. 2. 4. 2018. godine obratila Odeljenju inspekcije rada u Sremskoj Mitrovici zahtevom za zaštitu njenih prava iz radnih odnosa. U predmetnom zahtevu je ukazano da joj je 26. 2. 2018. godine njen poslodavac, Nacionalna služba za zapošljavanje – filijala Sremska Mitrovica ponudila zaključenje aneksa broj …/2018 ugovora o uređenju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti broj …./2007 od 27. 11. 2017. godine kojim je predviđeno da pritužilja bude premeštena u drugo mesto rada kod istog poslodavca, odnosno iz Ispostave Nacionalne službe za zapošljavanje u …. u Ispostavu …. Pritužilja je u svom obraćanju ukazala da je aneksom predviđeno da bude premeštena na radno mesto koje nije bilo sistematizovano tada važećim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mesta Nacionalne službe za zapošljavanje.Pritužilja je sa poslodavcem ipak (kako navodi, da bi izbegla da joj bude otkazan ugovor o radu) zaključila aneks broj …/2018 ugovora o uređenju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti kojim je poslodavac premešta u Ispostavu ….. Zahtevala je da inspektor rada poništi predmetnu ponudu o zaključenju aneksa ugovora o uređenju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti kao nezakonitu.
Odeljenje inspekcije rada u Sremskoj Mitrovici je odbacilo pritužiljin zahtev Rešenjem broj: ……../2018-04 od 23. 4. 2018. godine. Kao razlog za odbacivanje zahteva navedena je činjenica da Zakon o radu ne dozvoljava inspekciji rada da stavlja van snage akte poslodavca i da je pritužilja imala mogućnost da traži zaštitu svojih prava tužbom u radnom sporu za zaštitu svojih prava, u skladu sa odredbom člana 172. stav 2. Zakona o radu, što je i učinila.
Međutim, u svom obraćanju inspekciji rada pritužilja je, pored toga što je zahtevala poništenje ponude o zaključenju aneksa ugovora o uređenju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti, ukazala inspekciji rada na određena postupanja svog poslodavca koja je smatrala nezakonitim. Između ostalog, ukazano je na činjenicu da je aneksom predviđeno da bude premeštena na radno mesto koje nije bilo sistematizovano tada važećim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mesta njenog poslodavca. Premeštaj zaposlenog na radno mesto koje nije predviđeno Pravilnikom o sistematizaciji poslodavca predstavlja nepravilnost u radu koju je inspekcija rada nadležna da kontroliše i čije postojanje je moglo biti utvrđivano nezavisno od pitanja zakonitosti ponuđenog aneksa ugovora o uređenju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti. Inspekcija rada je u konkretnoj situaciji mogla da pokrene postupak nadzora nad radom pritužiljinog poslodavca, u predmetnom postupku proveri verodostojnost pritužiljinih navoda i, u slučaju da utvrdi da su njene tvrdnje tačne, primeni svoja ovlašćenja iz člana 269. Zakona o radu i naloži otklanjanje utvrđenih nepravilnosti.
Zbog toga što se nije odlučila na takvo postupanje, inspekcija rada je propustila da primeni svoja ovlašćenja iz Zakona o radu koja su joj, između ostalog, upravo poverena u cilju zaštite prava po osnovu rada zaposlenih. Budući da je u međuvremenu pritužiljin poslodavac doneo novi Pravilnik o sistematizaciji radnih mesta, takvo postupanje inspekcije rada je u međuvremenu postalo bespredmetno. Međutim, Zaštitnik građana smatra da je ovom organu uprave potrebno ukazati na uočeni propust u njegovom radu, kako bi ubuduće u istim ili sličnim situacijama unapredio svoje postupanje i na vreme preduzimao mere u cilju sprečavanja i otklanjanja povreda radnopravnih propisa.
Imajući u vidu opravdane navode pritužilje i navedene pozitivne propise, a stojeći na stanovištu da je zaštita prava na rad i sa njim povezanih prava jedan od najvažnijih zadataka koji su povereni nosiocima javnih ovlašćenja, te s obzirom na svoja Ustavna ovlašćenja i ograničenja, Zaštitnik građana je Ministarstvu uputio ovo mišljenje.
Izvor: Izvod iz zakona preuzet iz programa „Propis Soft“, Redakcija Profi Sistem Com-a.
Izvor: Sajt Zaštitnika građana Republike Srbije (www.ombudsman.rs).