Sekretarijat za urbanizam i građevinske poslove Gradske uprave grada Beograda prilikom donošenja rešenja o građevinskoj dozvoli izostavio da utvrdi sve odlučne činjenice u predmetnom postupku, što je prouzrokovalo povredu prava pritužilaca na donošenje pravilne i na zakonu zasnovane odluke, a time im uskratilo i pravo na mirno uživanje imovine, utvrdio je Zaštitnik građana
Ustav Republike Srbije propisuje da se ljudska i manjinska prava zajemčena Ustavom neposredno primenjuju (čl. 18. st. 1). Članom 58. stav 1. Ustava Republike Srbije jemči se mirno uživanje svojine i drugih prava stečenih na osnovu zakona.
Članom 7. Zakona o opštem upravnom postupku propisano je da organi koji postupaju u upravnim stvarima rešavaju na osnovu zakona i drugih propisa (čl. 5. st. 1.), a da u upravnim stvarima u kojima je organ zakonom ovlašćen da rešava po slobodnoj oceni rešenje mora doneti u granicama ovlašćenja i u skladu sa ciljem sa kojim je ovlašćenje dato (čl. 5. st. 2).
Članom 44. Zakona o opštem upravnom postupku, propisano je da je stranka u upravnom postupku jeste fizičko ili pravno lice čija je upravna stvar predmet upravnog postupka i svako drugo fizičko ili pravno lice na čija prava, obaveze ili pravne interese može da utiče ishod upravnog postupka.
Članom 45.stavom 1. Zakona o opštem upravnom postupku propisano je da ako nastupi smrt fizičkog lica ili pravno lice prestane da postoji, a prava, obaveze i pravni interesi o kojima se odlučuje ne mogu da pređu na naslednike, odnosno pravne sledbenike, postupak se obustavlja.
Članom 8. Zakona o opštem upravnom postupku propisano je da kada organ, s obzirom na činjenično stanje, sazna ili oceni da stranka i drugi učesnik u postupku ima osnova za ostvarenje nekog prava ili pravnog interesa, upozorava ih na to.
Članom 9. Zakona o opštem upravnom postupku propisano je da organ je dužan da strankama omogući da uspešno i celovito ostvare i zaštite prava i pravne interese. Postupak se vodi bez odugovlačenja i uz što manje troškova po stranku i drugog učesnika u postupku, ali tako da se izvedu svi dokazi potrebni za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja.
Članom 102. stavom 1. Zakona o opštem upravnom postupku propisano je da organ utvrđuje činjenice i okolnosti od značaja za postupanje u upravnoj stvari.
Članom 103. Zakona o opštem upravnom postupku propisano je da je organ dužan da po službenoj dužnosti, u skladu sa zakonom, vrši uvid, pribavlja i obrađuje podatke o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija, a koji su neophodni za odlučivanje (član 9. stav (3) ovog zakona).
Članom 212. stav 1. Zakona o nasleđivanju propisano je da zaostavština prelazi po sili zakona na ostaviočeve naslednike u trenutku njegove smrti.
Članom 141. Zakona o planiranju i izgradnji propisano je da ako se nakon pravnosnažnosti rešenja o građevinskoj dozvoli promeni investitor, novi investitor je dužan da u roku od 30 dana od dana nastanka promene, podnese organu koji je izdao građevinsku dozvolu zahtev za izmenu rešenja.
Članom 185. st. 1. i 2. Zakona o opštem upravnom postupku propisano je da na preporuku Zaštitnika građana organ može, radi usklađivanja sa zakonom, novim rešenjem da poništi, ukine ili izmeni svoje pravnosnažno rešenje, ako stranka o čijim je pravima ili obavezama odlučeno, kao i protivna stranka, na to pristanu i ako se time ne vređa interes trećeg lica. Ako organ ne smatra da treba da postupi po preporuci Zaštitnika građana, njega odmah o tome obaveštava. Poništavanje, ukidanje ili menjanje rešenja na preporuku Zaštitnika građana nije ograničeno rokom.
Naime, uvidom u rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu VII 1 O br.6340/17 od 07. novembra 2017. godine može se utvrditi da je N.P, jedan od suinvestitora gradnje u predmetnom postupku izdavanja građevinske dozvole preminuo dana 26. maja 2017. godine. Uvidom u isto rešenje može se utvrditi da je mal. A.A. oglašena za naslednika na pravu susvojine sa udelom od 13/320 idealna dela na nepokretnosti koja se nalazi na kat.par.20625/10 KO Savski venac, bliže opisanoj u izreci samog rešenja. Konačno uvidom u kopiju na rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu VII 1 O br.6340/17 od 07. novembra 2017. godine, može se utvrditi da je isto postalo pravnosnažno dana 13. novembra 2017. godine.
Uvidom u potvrdu o klauzuli o pravnosnažnosti rešenja o građevinskoj dozvoli ROP-BGDU-28867-CPIH-2/2017 od 18. oktobra 2017. godine, može se utvrditi da je ista postala pravnosnažna dana 01. novembra 2017. godine.
Sledom iznetog, u konkretnom slučaju, stvorena je pravna situacija u kojoj je jedan od suinvestitora preminuo u toku postupka izdavanja građevinske dozvole a njegov pravni sledbenik je pravnosnažno oglašen za naslednika nakon što je građevinska dozvola postala pravnosnažna.
Iz svega navedenog proizlazi da nakon što je jedan od suinvestitora kao stranka u postupku preminuo, njegova zaostavština, u pogledu prava susvojine sa udelom od 13/320 idealna dela na nepokretnosti koja se nalazi na kat.par.20625/10 KO Savski venac, je prešla na njegovu naslednicu. Kako se navedenoj parceli planira izgradnja objekta na osnovu građevinske dozvole iz predmetnog rešenja , prelaskom svojinskih prava na predmetnom delu parcele, naslednica preminulog investitora se zapravo legitimisala kao lice sa svim obeležijma stranke u upravnom postupku, ne samo kao nosilac prava susvojine na navedenom objektu nego i kao lice na čija prava, obaveze ili pravne interese ishod upravnog postupka svakako može da utiče.
Dakle, iako je obaveza organa koji vodi postupak da ispituje sve okolnosti i utvrđuje sve činjenice koje su od značaja za postupanje u konkretnoj upravnoj stvari i da tek nakon toga postupak okonča, Sekretarijat za urbanizam i građevinske poslove GU grada Beograda je suprotno tome, u konkretnom slučaju odlučivao o pravu jednog od suivenstitora koji je usled smrti prestao da egzistira kao stranka u postupku. S druge strane, prava iz kojih je izvodio aktivni legitimitet da učestvuje u tom postupku, su u trenutku njegove smrti (pre okončanja samog postupka) prešla na njegovu naslednicu. Okolnost da je u toku postupka preminuo jedan od suinvestitora, koji je bio stranka u postupku, a da je Sekretarijat za urbanizam i građevinske poslove GU grada Beograda usled propuštanja utvrđivanja navedene činjenice doneo sporno rešenje o građevinskoj dozvoli , za neposredne i posredne posledice je imao, stvaranje pravne nesigurnosti, otežavanje pravnog položaja građana i kršenje njihovih prava.
Zaštitnik građana je prilikom razmatranja pravnih sredstava koja stoje na raspolaganju pritužiocima radi zaštite svojih prava i interesa, imao u vidu da prava iz građevinske dozvole nisu podobna za nasleđivanje, te da shodno činjenici da je jedan od investitora preminuo pre donošenja građevinske dozvole, nisu ispunjeni zakonski uslovi pod kojima se može tražiti izmena rešenja usled promene investitora . Takođe, u konkretnom slučaju je istekao i zakonski rok za podnošenje zahteva za ponavljanje postupka .
S druge strane, Zaštitnik građana je stava da naslednica preminulog investitora ima na zakonu potpuno utemeljno i osnovano pravo da zbog okolnosti konkretnog slučaja traži poništavanje predmetnog rešenja, ali smatra da bi se na taj način postupak donošenja zakonite odluke bespotrebno prolongirao, i time samo produbilo već povređeno pravo na mirno uživanje imovine.
Sledom iznetog, kod činjenice da se naslednica preminulog investitora ne protivi dobijanju predmetne građevinske dozvole, odnosno da ne postoje stranke sa suprostavljenim interesima u predmetnom postupku (obzirom da se radi o suinvestitorima na zajedničkom projektu izgradnje predmetnog objekta), da se predložena izmena spornog rešenja ne kosi sa javnim interesom, (obzirom da se gradnja planira na zemljištu koje se nalazi u privatnom vlasništvu suinvestitora), Zaštitnik građana smatra da će se upućivanjem ove preporuke pritužilji kao i ostalim učesnicima u postupku omogućiti da na najefikasniji način ostvare svoja prava kao i da zaštite svoje pravne interese.
Izvor: sajt Zaštitnika građana (www.ombudsman.rs)
Izvor: izvodi iz propisa preuzeti su iz programa „Propis Soft“ – Redakcija Profi Sistem Com-a