Nepostupanje organa uprave po konačnim i pravnosnažnim rešenjima

Poreska uprava načinila je propust u radu jer nije postupila u skladu sa konačnim i pravnosnažnim rešenjem Filijale xxx xxx  i nije izvršila odobreno preknjižavanje sredstava, utvrdio je Zaštitnik građana:

Članom 3. stav 1. Ustava Republike Srbije  vladavina prava određena je kao neotuđiva pretpostavka Ustava, koja počiva na neotuđivim ljudskim pravima. Članom 36. stav 1. Ustava jemči se jednaka zaštita prava pred sudovima i drugom državnim organima, imaocima javnih ovlašćenja i organima autonomne pokrajine i jedinica lokalne samouprave.

Članom 7. Zakona o državnoj upravi  propisano je da su organi državne uprave samostalni u vršenju svojih poslova, i rade u okviru i na osnovu Ustava, zakona, drugih propisa i opštih akata, dok je članom 9. propisano da su organi državne uprave dužni da strankama omoguće brzo i delotvorno ostvarivanje njihovih prava i pravnih interesa.

Članom 13. stav 1. Zakona o opštem upravnom postupku (ZUP) propisano je da se rešenje protiv koga se ne može izjaviti žalba niti pokrenuti upravni spor (pravnosnažno rešenje), a kojim je stranka stekla određena prava, odnosno kojim su stranci određene neke obaveze može poništiti, ukinuti ili izmeniti samo u slučajevima koji su predviđeni zakonom.

Članom 3. stav 2. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji (ZPPPA) propisano je da se poreski postupak, ako ovim zakonom nije drukčije propisano, sprovodi po načelima i u skladu sa odredbama zakona kojim se uređuje opšti upravni postupak, odnosno u skladu sa odredbama zakona kojim se uređuje inspekcijski nadzor.

Nakon sprovedenog postupka kontrole Zaštitnik građana je utvrdio da je Centrala Poreske uprave učinila propust u radu zbog toga što nije postupila u skladu sa rešenjem Filijale xxxxxbr. …….  od 1xx. xxx. 2016. godine, odnosno nije izvršila odobreno preknjižavanje sredstava, i pored toga što je zahtev pritužioca usvojen konačnim i pravnosnažnim poreskim upravnim aktom.

Članom 13. stav 1. Zakona o opštem upravnom postupku, koji se primenjivao u vreme donošenja rešenja Filijale xxxxx br. ……  od xxx. xx. 2016, propisano je da se rešenje protiv koga se ne može izjaviti žalba niti pokrenuti upravni spor (pravnosnažno rešenje), a kojim je stranka stekla određena prava, odnosno kojim su stranci određene neke obaveze može poništiti, ukinuti ili izmeniti samo u slučajevima koji su predviđeni zakonom, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

Pravna sredstva (redovna i vanredna) uređena su članovima 213. – 260. ranije važećeg Zakona o opštem upravnom postupku. Aktuelni Zakon o opštem upravnom postupku  članom 213. propisuje da će se postupci koji do početka primene ovog zakona nisu okončani okončati prema odredbama zakona koji se primenjivao do početka primene ovog zakona. Ako posle početka primene ovog zakona rešenje prvostepenog organa bude poništeno ili ukinuto, dalji postupak sprovodi se prema odredbama ovog zakona.

Razmatranjem izjašnjenja Centrale Poreske uprave i Filijale Novi Sad 2 koja su dostavljena Zaštitniku građana u postupku kontrole, konstatuje se da Filijala Novi Sad 2 nije osporila osnovanost pritužbe, te da je ukazala na raniju praksu u postupanju, kada je o zahtevima stranaka odlučivala rešenjima, koja su potom uručivana strankama i dostavljana Centrali Poreske uprave na izvršenje. Prvostepeni poreski organ ukazuje da je evidentno da je u konkretnom slučaju rešenje doneto i uručeno stranci i istovremeno poslato na izvršenje u Centralu Poreske uprave, a da je to učinjeno pre nego što je pomenuti organ prešao na način rada da prvo donosi nacrt rešenja.

Zaštitnik građana konstatuje da promena načina rada u okviru poreskog organa ne može i ne sme imati uticaja na ostvarivanje prava građana, koja su priznata konačnim i pravnosnažnim poreskim upravnim aktima.

Prema stavu sudske prakse, „pravnosnažnost stiče svaki upravni akt protiv koga se više ne može izjaviti žalba niti voditi upravni spor, a strankama koje su pravnosnažnim upravnim aktom stekle neko pravo ili im je utvrđena neka obaveza, garantuje se dodatna pravna sigurnost time što se takva akta mogu poništavati ili menjati samo pod zakonom propisanim uslovima“ .

Takođe, „organ ne može sporiti pravno dejstvo pravnosnažnog rešenja kojim je stranci priznato određeno pravo samo zato što smatra da je ono nezakonito. Sve dok postoji takvo rešenje, stranci se ne može osporiti pravo koje je njime priznato“ .

Zaštitnik građana konstatuje da je, nakon donošenja rešenja kojim je zahtev pritužioca usvojen, odnosno nakon njegovog uručenja pritužiocu, izlišno iznošenje argumenata o tome da li je zahtev trebalo usvojiti ili odbiti.

Čak i pod pretpostavkom da je prvostepeni poreski organ pogrešnom primenom propisa usvojio zahtev koji je trebalo odbiti, teret propusta na strani organa državne uprave ne treba da snosi građanin. Dužnost je svakog organa i službenog lica da se angažuje na ostvarivanju priznatih prava građana, čak i kada postoje okolnosti koje taj konkretni organ ili službeno lice nisu skrivili.

Zaštitnik građana takođe konstatuje da Poreska uprava u konkretnom slučaju nije posegnula za primenom vanrednih pravnih sredstava, kako bi ishodila da pomenuto rešenje bude uklonjeno iz pravog saobraćaja, već se opredelila da ne postupi u skladu da konačnim i pravnosnažnim poreskim upravnim aktom koji je sama donela, a na čijoj realizaciji podnosilac prituže insistira.

Centrala Poreske uprave je u postupku kontrole izložila argumente koji se odnose na razloge zbog kojih bi zahtev pritužioca trebalo odbaciti, odnosno odbiti, ne obazirući se na činjenicu da je zahtev pritužioca već usvojen, te da se postupak kontrole vodi zbog toga što nije postupljeno po rešenju kojim je zahtev usvojen.

Propuštanje organa državne uprave da se bavi suštinom upravne stvari već, umesto toga, iscrpljivanje u opravdanjima, unutrašnjim procedurama, (ne)organizaciji posla i drugim unutrašnjim rešenim i nerešenim pitanjima administracije, karakteristično je obeležje „loše uprave“.

Imajući u vidu utvrđene propuste u radu, Zaštitnik građana, na osnovu člana 31. stav 2. Zakona o Zaštitniku građana, upućuje Poreskoj upravi preporuku da bez odlaganja postupi po rešenju Filijale xxx br. …. od xx. xx. 2016. godine, kojim je podnosiocu pritužbe odobreno preknjižavanje sredstava.

Poreska uprava će o postupanju po preporuci obavestiti Zaštitnika građana, u roku od 60 dana od dana njenog prijema, uz dostavljanje dokumentacije na osnovu koje se sa sigurnošću može utvrditi da je po preporuci postupljeno.

Izvor: sajt Zaštitnika građana (www.ombudsman.rs)

Izvor: izvodi iz propisa preuzeti su iz programa „Propis Soft“ – Redakcija Profi Sistem Com-a