Ministarstvo zaštite životne sredine nije preduzelo sve mere prevencije radi sprečavanja ili otklanjanja mogućih štetnih posledica po životnu sredinu, utvrdio je Zaštitnik građana i smatra da je postupajući inspekcijski organ bio u obavezi da razmotri zabranu izvođenja projekta i obavljanje delatnosti privrednog društva dok se ne pribavi saglasnost nadležnog organa na studiju o proceni uticaja, odnosno dok se ne pribave rezultati merenja eventualne štetnosti.
Zbog toga je uputio preporuku ministarstvu da preko republičkog inspektora za zaštitu životne sredine razmotri izricanje zabrane izvođenja predmetnog projekta dok se ne pribavi saglasnost nadležnog organa, kao i da razmotri podnošenje odgovarajućih prijava nadležnom organu.
Na osnovu svih navedenih činjenica i toka postupka, a naročito ishoda postupka inspekcijskog nadzora, Zaštitnik građana konstatuje da sporni objekat, odnosno radionica koja se bavi obradom metala i čija delatnost se obavlja u nelegalnim objektima, kao i koja može imati štetne posledice i negativan uticaj na životnu sredinu, i dalje može nesmetano da radi bez obzira na utvrđenu činjenicu da u konkretnom slučaju ne postoje neophodne dozvole i odobrenja nadležnih organa.
Eventualni negativni uticaj navedene delatnosti i njegove razmere se tek imaju sagledati i definisati s obzirom da je postupak procene uticaja još uvek u toku, pri čemu nadzirani subjekt ima rok od godinu dana od konačnosti donete odluke da podnese zahtev za saglasnost na studiju o proceni uticaja. Iz toga proizilazi da je za sve to vreme životna sredina izložena potencijalno štetnom uticaju navedene delatnosti bez obaveze preduzimanja bilo kakvih mera u cilju sprečavanja, smanjenja i otklanjanja značajnih štetnih uticaja, ugrožavajući na taj način pravo građana na zdravu životnu sredinu, kako pritužioca, tako i ostalih meštana sela …
Shodno tome, kako proizilazi da se potencijalno opasna delatnost može i dalje nesmetano odvijati, ne može se konstatovati da je navedeni inspekcijski nadzor ostvario svoj cilj i svrhu, a to je preventivno delovanje, obezbeđivanje bezbednosti poslovanja datog subjekta, kao i sprečavanje štetnih posledica.
S tim u vezi, kako je postupak procene uticaja u međuvremenu stigao u fazu u kojoj je konstatovano da je za navedeni projekat potrebna izrada studije o proceni uticaja zatečenog stanja na životnu sredinu, odnosno da je potrebno pribaviti saglasnost nadležnog organa na studiju o proceni uticaja, Zaštitnik građana smatra da je postupajući inspekcijski organ bio u obavezi da razmotri primenu zakonskih ovlašćenja kojima može da zabrani izvođenje projekta i obavljanje delatnosti dok se ne pribavi saglasnost nadležnog organa na studiju o proceni uticaja, odnosno dok se ne pribave rezultati merenja, kao i da preduzme ostale mere kako bi sprečio eventualne štetne posledice. Ovo naročito imajući u vidu vrstu delatnosti koja se obavlja, kao i moguće negativne uticaje na koje se ukazuje.
Iako ni trenutno važeća zakonska odredba u članu 37. stav 1. tačka 3. Zakona o proceni uticaja na životnu sredinu, ne bi trebala predstavljati smetnju za izricanje ove zabrane i sada, Zaštitnik građana konstatuje da je nacrtom novog Zakona o proceni uticaja na životnu sredinu izričito navedena i mogućnost izricanja zabrane izvođenja projekta i obavljanja delatnosti dok se ne pribavi saglasnost nadležnog organa na studiju o proceni uticaja zatečenog stanja, čime se potvrđuje i posebno naglašava potreba preventivnog delovanja kada se radi i o objektima koji su već realizovani bez studije o proceni uticaja. U pomenutom članu 37. Zakona o proceni uticaja na životnu sredinu, tako stoji:
„Ovlašćenja inspektora za zaštitu životne sredine
Član 37.
U vršenju poslova inspekcijskog nadzora inspektor je ovlašćen da:
1) naloži podnošenje zahteva za pokretanje postupka procene uticaja;
2) naloži podnošenje zahteva za pokretanje postupka procene uticaja zatečenog stanja;
3) zabrani izvođenje projekta i obavljanje delatnosti dok se ne pribavi saglasnost nadležnog organa na studiju o proceni uticaja;
4) naloži ispunjenje uslova i sprovođenje mera utvrđenih u odluci o davanju saglasnosti na studiju o proceni uticaja i odluci o davanju saglasnosti na studiju zatečenog stanja , odnosno odluci kojom se utvrđuju minimalni uslovi zaštite životne sredine;
5) zabrani obavljanje delatnosti do ispunjenja uslova i sprovođenja mera utvrđenih u odluci o davanju saglasnosti na studiju o proceni uticaja i odluci o davanju saglasnosti na studiju zatečenog stanja;
5a) zabrani obavljanje delatnosti ako je odbijen zahtev za davanje saglasnosti na studiju zatečenog stanja;
6) podnese prijavu protiv pravnog lica i odgovornog lica u pravnom licu za učinjeni privredni prestup po odredbama ovog zakona;
7) podnese prijavu protiv fizičkog lica i odgovornog lica u pravnom licu za učinjeni prekršaj po odredbama ovog zakona.“
Stoga, sagledavajući navedene propise i podatke do kojih se došlo tokom sprovedenog postupka kontrole pravilnosti i zakonitosti rada Ministarstva zaštite životne sredine, Zaštitnik građana smatra da taj organ u konkretnom slučaju nije preduzeo sve mere i aktivnosti u cilju preventivnog delovanja koje ima za svrhu sprečavanje ili otklanjanje mogućih štetnih posledica po životnu sredinu.
Izvor: sajt Zaštitnika građana (www.ombudsman.rs)
Izvor: Izvod iz propisa preuzet iz pravne baze Propis Soft, redakcija Profi Sistem Com